i El Lobo Estepario - Vietnow: La guerra que EE.UU. está perdiendo en Irak


31 de Enero 2005

Vietnow: La guerra que EE.UU. está perdiendo en Irak

Publicado 31 de Enero 2005 a las 04:54 AM

Dicen que el primer paso para solucionar un problema es reconocer que se tiene. La retórica propagandística de demonizar al enemigo en Irak, llamándolo “terrorista”, ha ocultado la naturaleza del conflicto. Parece que nadie se atreviera a decir en voz alta que Estados Unidos está inmerso en una guerra.

Se nos dijo que todo se solucionaría el día en que se detuviera a Saddam. Se nos dijo que todo se solucionaría el día en que la soberanía pasara a un gobierno provisional iraquí. Se nos dijo que todo se solucionará con las elecciones. Pero está por ver que la insurgencia sunnita, en sus vertientes nacionalista e islamista, sienta alguna de sus aspiraciones sastisfechas con un gobierno de hegemonía chiita.

La guerra sigue, y EE.UU. la está perdiendo. Mientras en las páginas de opinión, cartas al director y blogs unos y otros discuten si se debe usar el término "terroristas", "resistentes", "guerrilleros" o "fuerzas anti-iraquíes" (sic), la insurgencia iraquí crece y se hace más letal. Considerando que los avances en medicina y en protección de los soldados (por ejemplo los chalecos Interceptor con tecnología de nanotubos de carbono) han aumentado las posibilidades de supervivencia para los soldados heridos, alguien ha aplicado el ratio de soldados fallecidos sobre el total de heridos durante la guerra de Vietnam a las cifras de bajas actuales de EE.UU. en Irak, y ha encontrado que la ferocidad de los combates equivale al de Vietnam en el año 1966.

El entusiasmo inicial por invadir un país con apenas 150.000 soldados (Rumsfeld quería usar sólo 80.000), mientras en liberar Kuwait se habían empleado 500.000 , y la fascinación con la tecnología aplicada a la guerra convencional fue dando paso a la certeza de que nadie se había molestado en planificar el día después de la caída de Saddam Hussein. Habían repetido el guión de la Operación "Tormenta del Desierto" con nuevos juguetes electrónicos, como en un remake de Hollywood con nuevos efectos digitales, sin pensar qué vendría detrás. Que a su llegada a Bagdad el único edificio ministerial al que los estadounidenses proveyeran de protección fuera el Ministerio del Petróleo fue como uno de esos lapsus freudianos que revelan intensiones insospechadas. Cuando el emperador declaró en mayo de 2003 "Mission Acomplished" nadie se atrevió a advertirle que caminaba desnudo por las calles de Babilonia.

¿Tienen Estados Unidos una estrategia para ganar la guerra? Buscando en Google referencias sobre una estrategia para la victoria en Irak se encuentran 176 resultados frente a las 9.050 referencias a una estrategia para salir de Irak.

El entusiasmo tras el fin de la operación "Furia Fantasma", el asalto a Falluya, si bien estaba fundado porque privó a la insurgencia de un base e importantes arsenales, produjo la inquietante impresión de que Estados Unidos está repitiendo el error en centrarse en la cuenta de cadáveres y ocupación del terreno en una guerra donde es irrelevante. El teniente general John Sattler, el oficial de más alto rango del cuerpo de marines en Irak, afirmó eufórico tras la batalla de Falluya: "We feel right now that we have [...] broken the back of the insurgency”. A lo que William S. Lind, uno de los padres del concepto "Guerras de 4ª Generación", respondió de forma palmaria: “Las insurgencias, como los pulpos, son invertebradas”

La estrategia del desgaste tiene un fallo. No tiene en cuenta que el impacto de las bajas en cada bando es diferente, y se mide en términos relativos, no absolutos. Si Estados Unidos sufrió algo más de 58.000 muertos en la guerra de Vietnam, en el 25º aniversario del fin de la guerra el gobierno del actual Vietnam reconoció que la suma de los muertos del ejército regular de Vietnam del Norte y la guerrilla sudvientamita se elevó a 1,1 millones, esto es 18,9 veces más que las bajas de Estados Unidos. Y a pesar de tal descomunal diferencia en el número de combatientes muertos, para la sociedad estadounidenses aquellas docenas de miles de muertos resultaron demasiadas, hasta el punto de influir en el deseo de retirarse de la guerra. Un soldado estadounidense muerto es una piedrecita más en la balanza que decanta el apoyo o el rechazo a la guerra. Un yihadista muerto en Irak es reclamo más para que otros vengan a ocupar su puesto, en esa fascinación necrofílica de los yihadistas. Algunos calculan que los insurgentes cuentan ya con más miembros que las fuerzas armadas estadounidenses, en Irak. Y un detalle más. Las estadísticas no son claras en cuanto el número de civiles iraquíes muertos en la guerra. Hay que pararse a pensar en cuántas viviendas, comercios y vehículos de civiles han resultado destruidos y cuántos ciudadanos han muerto por cada insurgente iraquí. Falluya fue una victoria estadounidense. Pero sería interesante saber a quién votarán sus habitantes que lo han perdido casi todo.

Decíamos sobre la guerra de Vietnam: “En aquella guerra Estados Unidos se vio llevando el peso de la lucha contra una guerrilla en un lejano país asiático, ante la inoperancia de un gobierno que no controlaba efectivamente su territorio y un ejército poco combativo cuando no colaborador con el enemigo. Por aquel entonces el U.S. Army, orientado en doctrina y materiales a luchar en las planicies de Alemania contra las hordas rojas, era una fuerza de soldados conscriptos, ciudadanos arrancados de la vida civil, realizando operaciones contrainsurgencia en un país cuya cultura no entendían, cuyo idioma no hablaban y cuyo clima detestaban”.

Casi podríamos aplicar punto por punto a Irak. Aunquen habría primero que señalar que, evidentemente, el triángulo sunnita y la zona entre los ríos Tigris y Éufrates no son precisamente la frondosa selva de Vietnam. Ni hay un Vietnam del Norte que actúe también de refugio. Ni el actual ejército profesional de Estados Unidos tiene que ver con aquel formado por conscriptos, soldados haciendo la mili en un país lejano.

Pero unas cosas compensan otras. La guerrilla sudvientamita no contaba con los adelantos tecnológicos disponible al común de los mortales en Irak. La telefonía móvil puede convertir a cada simpatizantes de la insurgencia que viva cerca de una base estadounidense o vía de comunicación en una rápida y eficiente red de informadores. Ni los comunistas vietnamitas contaban con ni con Al Yazira para hacer llegar sus mensajes y sus “snuff movies” al corazón de Occidente y a todos aquellos que los jalean. La carencia del apoyo de potencias como China y la U.R.S.S lo suple la red yihadista mundial, los miembros del partido Baaz exiliados, y el sospechado apoyo de Siria. Es factible que las antiguas rutas de contrabando, que sorteaban el embargo de la O.N.U. sirvan ahora a la insurgencia, que además se finanza con secuestros y atracos, como el de un banco en Ramadi que les proporcionó con 13 millones y medio de dólares en dinares iraquíes.

La creación de unidades militares, paramilitares y policiales iraquíes fue en su primer año un rotundo fracaso. Sólo ahora empiezan a estar a la alturas de las circunstancias, en un batiburrillo de unidades cuyas funciones parecen solaparse. Pero el ritmo de creación y preparación está muy por debajo del calendario previsto. Para imaginar el alcance de la implosión organizativa que supuso la invasión basta saber que en un país que tuvo unas enormes fuerzas acorazadas han pasado casi dos años para que esté lista la que es la primera brigada mecanizada del nuevo ejército iraquí. Mientras tanto el peso de la lucha seguirá recayendo sobre las tropas estadounidenses.

Un reportero del Washington Post contaba el relato de un joven bagdadí al que en un registro de su casa los soldados estadounidenses le encontraron unas revistas con mujeres ligeras de ropa. A los soldados les pareció divertido colocarlas a la vista de su madre sobre la cama con un Corán en medio. El periodista contaba como la humillación pasada había llevado al joven a un fervor religioso y un odio a los estadounidenses profundos. La noticia la comentaba el blog Little Green Footballs que dudaba de la veracidad del relato y lo tacha de ridículo. Pero su burla a la supuesta vergüenza pasada por el joven iraquí, sea verídico el relato o no, refleja esa océano de distancia entre estadounidenses e iraquíes producto de la ignorancia de los primeros respecto a los segundos: Soldados cacheando a mujeres, paseándose sin descalzarse y llevando de la correa a perros en el interior de las mezquitas.

En Vietnam francotiradores disparaban desde una aldea con el propósito de que los soldados estadounidenses devolvieran el fuego y poner en contra a los aldeanos. Si un aldeano moría sus vecinos no culparían a los guerrilleros, sino a los estadounidenses. Los ataques suicidas, los combatientes indistinguibles de los civiles, el uso de uniformes de las nuevas unidades militares iraquíes, etc.
siembran la desconfianza contra toda la población civil. Ya en las primeros días de la guerra, tras los primeros ataques con coche bomba contra check points se aplicó la política de disparar contra todo aquel que se adentrara dentro de un radio determinado. Las historias de soldados de gatillo fácil (sólo hace falta buscar "trigger happy" e Irak en la Red) se repiten una, otra y otra vez.

El importante peso de las fuerzas de la Reserva y la Guardia Nacional en esta guerra ha puesto en primera línea a mucha gente corriente. La Reserva y la Guardia Nacional son componentes de las fuerzas armadas estadounidenses en la que sus miembros sirven a tiempo parcial. Y se ha convertido en una forma de financiarse los estudios o de un obtener simplemente un sobresueldo. Muchas de sus unidades cumplen, en teoría, misiones de apoyo a las unidades que combaten en primera línea: Policía militar, depuración de aguas, servicios fúnebres... Pero en Irak no hay distinción entre el frente y la retaguardia, tal como decíamos a propósito de Vietnam: “Estando repartidos los estadounidenses por todo el país en bases que requerían un importante apoyo logístico, su despliegue era una enorme y vulnerable retaguardia”.

Los dividendos de la paz, tras el fin de la Guerra Fría, llevó a recortar las dieciocho divisiones regulares del U.S. Army y dejarlas en diez. La necesidad de desplegar tropas en Irak y Afganistán a la vez, el tiempo necesario para preparar cada despligue y para descansar a la vuelta, etc... están reduciendo el número de unidades disponibles para el despliegue. Se retrasa la licencia de aquellos a punto de cumplir su periodo de servicio, se obliga a un segundo tour en Irak... La situación ha llegado a tal extremo, que Donald Rumsfeld ha mandado al general en jefe de la Reserva a realizar un informe en el que se llega a la conclusión de que la Reserva “is rapidly degenarating into a broken force”. Se piden más tropas y más dinero para el esfuerzo en Irak.

La necesidad de proteger el tránsito por carretera desde Turquía y Kuwait ha obligado a dedicar esas unidades a proteger los convoyes y a poner en primerísima línea a gente corriente que cuando se alistó para financiarse la carrera universitaria no pensó que terminaría de fusilero en la carretera Basora-Bagdad. El escándalo de Abu Ghraib surgió a partir de que a una unidad reservista se le encomendara la vigilancia de un desbordada prisión, no habiendo recibido la instrucción para encargarse de tales tareas. Ya se dio el caso de una unidad reservista que se negó a realizar un misión de escolta por considerarlo suicida dado los medios. En las circustancias de Irak ni siquiera fueron llevados ante un consejo de guerra, sino que recibieron un castigo administativo.

El fervor patriótico tras el 11-S que disparó los alistamientos ha sido cortado en seco por la pesrpectiva de ser enviado a Irak. El alistamiento en la Reserva y la Guardia Nacional ha caído en picado. Y la escasez de tropas desplegables obliga a buscar soluciones repescar soldados ya retirados o el tabú de la conscripción, el draft. Por un tiempo se habló de que EE.UU. pretendía una mayor implicación de la OTAN en Irak. En el Reino Unido, el país después de EE.UU., con más tropas sobre el terreno la aparición de fotos que mostraban actos de tortura a manos de soldados británicos ha conseguido que el apoyo a la guerra disminuya

Cuando hasta los conservadores estadounidenses piden una retirada de Irak es señal de que algo va mal. Y el peligro en un conflicto mediático como el de Irak es que lo importante no es ganar o perder, sino la percepción que se ofrece a la opinión pública de las cosas. Como por ejemplo dar una imagen de estabilidad o democracia, en vezo de construir una democracia. ¿Está dispuesto realmente Estados Unidos a jugar la carta de la democracia en Irak? ¿Qué pasará si un gobierno iraquí decide revocar esos contratos inflados artificialmente por las ex-empresas de Donald Rumsfeld y Dick Cheney? ¿Y si un gobierno del democrático Irak otorga contratos de explotación de sus recursos a empresas europeas, rusas, iraníes o chinas? ¿Y si Irak empieza a operar en los mercados internacionales con euros y no dólares?

Empieza a hablarse de la salida de EE.UU. de Irak, aumentando las responsabilidades del gobierno iraquí. Las experiencia de la vietnamización y afganización de los conflictos terminaron igual... de mal. Se dice que los medios exageran. Que la insurgencia sólo ataca en cuatro de las 18 provincias del país. Pero es un argumento al que se le puede dar la vuelta. ¿Una insurgencia que sólo actúa en 4 provincias de un país con 18, y aún así EE.UU. no puede acabar con ella? Entonces, ¿qué se puede esperar del gobierno de un estado débil y en proceso de reconstrucción? Los kurdos son autónomos. ¿Cuál es el siguiente plazo en caso de persistir la violencia? ¿La autonomía del sur del país? Quedaría entonces una Mesopotomia sunnita libanizada. Quizás la desaparición de escena de los EE.UU. aplaque a una parte de los insurgentes sunnitas. Pero mientras no quede la indudable certeza de que estamos ante una victoria estadounidense los yihadistas proclamarán que consiguieron derrotar y expulsar de sendos países musulmanes a dos imperios, primero la U.R.S.S. y luego Estados Unidos. Y a todas estas seguiría sin demostrarse que Estados Unidos tienen una estrategia para vencer esta guerra, llámase guerra insurgente, no convencional, de guerrillas, asimétrica, de la Cuarta Generación, etc.

¿Cómo enfrentrarse a un enemigo dispuesto a volar por los aires un autobús escolar o una cola que espera para depositar su voto en un colegio electoral? Empezaba este tríptico sobre Irak (1ª parte y 2ª parte) hablando de la película Apocalypse Now. En uno de los diálogos finales el coronel Kurtz cuenta la experiencia que le marcó definitivamente.



I remember when I was with Special Forces. Seems a thousand centuries ago. We went into a camp to inoculate the children. We left the camp after we had inoculated the children for Polio, and this old man came running after us and he was crying. He couldn't see. We went back there and they had come and hacked off every inoculated arm. There they were in a pile. A pile of little arms. And I remember... I... I... I cried. I wept like some grandmother. I wanted to tear my teeth out. I didn't know what I wanted to do. And I want to remember it. I never want to forget it. I never want to forget. And then I realized... like I was shot... like I was shot with a diamond... a diamond bullet right through my forehead. And I thought: My God... the genius of that. The genius. The will to do that. Perfect, genuine, complete, crystalline, pure. And then I realized they were stronger than we. Because they could stand that these were not monsters. These were men... trained cadres. These men who fought with their hearts, who had families, who had children, who were filled with love... but they had the strength... the strength... to do that. If I had ten divisions of those men our troubles here would be over very quickly. You have to have men who are moral... and at the same time who are able to utilize their primordial instincts to kill without feeling... without passion... without judgment... without judgment. Because it's judgment that defeats us.

Para derrotar a alguien sin escrúpulos morales hay que dejar la moral a un lado. Es la conclusión de Kurtz. Se ha hablado estos días de que en Washington han considerado resucitar un émulo iraquí de los escuadrones de la muerte salvadoreños, la "Opción Salvadoreña". ¿Qué nos espera entonces?

El horror, el horror...

Commentarios

1 acerca de la opción salvadoreña, las palabras reales, todas ellas, no sólo la selección de MSNBC, de Mr Rumsfeld son estas (http://www.defenselink.mil/transcripts/2005/tr20050111-secdef1961.html):

"
Q With respect, sir, the story said that there was consideration of U.S. Special Forces going into Syria as an option to pursue insurgents. You say you're not -- you're not looking at anything in that --

SEC. RUMSFELD: We're not training people to do that, if that's what question is.

Q Yes, sir.

SEC. RUMSFELD: No, we're not.

Q No, no. The question is U.S. Special Forces, not training Iraqis to do that.

SEC. RUMSFELD: U.S. Special Forces are not going into Syria.

Q And you're not considering it?

SEC. RUMSFELD: Why would I even talk about something like that? I mean --

Q You said, sir, that the article wasn't true. You --

SEC. RUMSFELD: It isn't true.

Q Okay.

SEC. RUMSFELD: I shouldn't say the article isn't true, your reporting on things that are not happening. It may not be of interest to anybody that that's the case, but I'd love to have somebody take that aboard. It is simply fanciful.
"


2 Respecto a "alguien ha aplicado el ratio de soldados fallecidos sobre el total de heridos durante la guerra de Vietnam a las cifras de bajas actuales de EE.UU. en Irak, y ha encontrado que la ferocidad de los combates equivale al de Vietnam en el año 1966", dos cosas:

2.1 En la batalla de Hue, los quirófanos militares tenían 8 cirujanos en el frente, y la tasa de supervivencia de los soldados heridos era del 99%, cosa que no se comenta en el artículo de Slate.

2.2 Pero lo principal es que los cálculos se hicieron tomando como cierto esto, que no lo es:

"In the three-week battle for Hue, 147 Marines were killed and 857 wounded. In the twin battles for Fallujah, more than 104 soldiers and Marines have been killed and more than 1,100 wounded".

En realidad, la batalla de Hue tuvo 147 marines + 74 soldados del ejército de tierra + 384 reservas del ejército = 605 muertos, lo que supone 605 / 147 = 4.11 veces más de lo dicho en Slate.


3 Respecto a "Un reportero del Washington Post contaba el relato de un joven bagdadí al que en un registro de su casa los soldados estadounidenses le encontraron unas revistas con mujeres ligeras de ropa. A los soldados les pareció divertido colocarlas a la vista de su madre sobre la cama con un Corán en medio. El periodista contaba como la humillación pasada había llevado al joven a un fervor religioso y un odio a los estadounidenses profundos. La noticia la comentaba el blog Little Green Footballs que dudaba de la veracidad del relato y lo tacha de ridículo", no estamos de acuerdo con lo incompleto de esa descripción. Lo más curioso del incidente es que el individuo afectado por el descubrimiento de las revistas repetidamente, y afectando espontaneidad y algo parecido al síndrome post-traumático, abofetea a su madre delante de los testigos, periodista, etc., y nadie lo reseña. Hace falta que los bloggers lo lean para que se comente lo injustificable de la reacción del tipo, salvo que veamos en ello un ejemplo de la mejor defensa un buen ataque. Seguro que a la madre abofeteada no le quedaban ganas de sacar a relucir las revistas, que era la cuestión, no la absurda coartada de la indignación por poner el Corán incima de las revistas.

Y no tenemos tiempo de contestar el resto, que no hemos podido leer. En fin...

Posted by Jorge Mata at 31 de Enero 2005 a las 03:41 PM

¿Si las fuerzas estadounidenses están haciendo "persecuciones en caliente" dentro de la frontera siria o iraní, Rumsfeld saldría en los medios diciéndolo?

El fulano de slate.com se hará la picha un lío con la batalla de Hue (fue en 1968, no en 1966 como el año con el que comparan las estadísticas). Échale un vistazo a http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_casualties.htm E imagina cómo serían las estadísticas de fallecidos en combate, teniendo en cuenta que los chalecos Interceptor son capaces de parar la bala del AK (M1943 calibre 7,62x39).

Y en cuanto lo del fulano de las revistas, sobra decir que se comportó como un energúmeno. Yo creo que es más la contradicción en la que viven los jóvenes musulmanes. Lee lo que cuenta "Athena" desde Jordania, por ejemplo: http://terrorismunveiled.com/ Gente de clase alta que dice simpatizar con Al Qaeda y está de acuerdo con los asesinatos por honor, y luego cogen sus BMW y se van a discotecas a bailar música occidental e intentar ligar con chicas para llevárselas al huerto.

Y en cuento a la "opción salvadoreña" a saber si alguien ha escrito un memorandum en plan "lluvia de ideas" ¿Te suena lo de la bomba homosexual?

Posted by Lobo at 1 de Febrero 2005 a las 12:04 AM

Irak no usaba ya euros en vez de dolares justo antes de la invasion?

Posted by Arnauh at 1 de Febrero 2005 a las 05:29 PM

1 está bien que Vd diga que fue un energúmeno, lo que quiero es que lo diga quien hizo el reportaje inicial

2 si la persecución es de menos de media milla, no veo por qué - si la persecución es más profunda o da problemas, debería decirse, pero no el secretario, sino algún portavoz.

3 la obligación de los burócratas milicos es escribir planes de contingencia, así que seguro que hay tal memorandum, pero lo importante no es eso: tampoco deben Vds tener minas pero en sus escuelas de guerra se sigue enseñando a montarlas, ocultarlas, etc. Lo importante es "reporting on things that are not happening", pero, claro, es un mero detalle...

4 decir que los chalecos Interceptor son capaces de parar la bala del AK no es correcto: depende de lo cerca que esté el que te dispara. Si está demasiado cerca, no te salva ningún datos técnico, por muy detallado que crea uno que sea. Dicho eso, a mí me tranquilizaría mucho tener un chaleco moderno.

5 Y respecto a la bomba homosexual, si Kinsey tuviera razón y hubiera un continuo entre heterosexualidad y homosexualidad, ¿qué tiene de raro intentar tal cosa, si los efectos son reversibles? O es trato inhumano, degradante, etc?

Posted by Jorge Mata at 1 de Febrero 2005 a las 10:30 PM

Ese tipo de recuentos y análisis son más propios de historiadores a tiempo pasado. La guerra como fenómeno sociopolítico, va cambiando sus estrategias pero termina teniendo casi siempre las mismas consecuencias, tanto para los organizadores como para los asistentes a tan honorable acto.

Saludos

Posted by odyseo at 2 de Febrero 2005 a las 09:12 AM

Por favor, ¿podría alguien molestarse en tratar de argumentar algo?

Mientras, veamos esa pecata minuta, Jorge.

1.-¿Qué tiene que ver con lo que trataba de explicar sobre valores culturales que aquel tío le pegara a la madre y que fuera un impresentable? La cuestión era que, real o ficticia, la ancédota reflejaba la ceguera de alguien que encuentra estúpido el comportamiento de otra persona de otra cultura juzgándolo desde SU cultura y SUS valores. El sentido de la vergüenza y el honor en la cultura árabe nos puede resultar ridículo. A lo mejor lo es. Yo qué sé... Pero si alguien pretende ganar una guerra insurgente y ganar los "corazones y mentes" de la población, despreciando la cultura local y por tanto no molestándose en entenderla, lo lleva claro...

2.-La negación por parte de cualquier miembro de la administración Bush de que se estén realizando operaciones en suelo iraní o sirio no es prueba de nada. Si esas operaciones existieran jamás se publicitarían. Otro paralelismo: La "guerra secreta en Laos" durante la guerra de Vietnam.

3.-Que haya memorándums, planes y propuestas de guerra sucia, por meros borradores que sean indican ya el nivel moral al que se haya llegado. Y la situación de la guerra. Como dijo alguien "estamos a la defensiva frente a la insurgencia".

4.-Chalecos Interceptor.

Teoría: The new Interceptor vest is made up of some new kevlar composition and is claimed to stop 7.62x39 from 0/0- or Zero deflection/Zero range.

Práctica: More medical reports indicate that the new Interceptor protective vest was, indeed, bullet proof. Only nine percent of the combat wounds to 118 army casualties were in the trunk, and these were either by larger caliber weapons or shots that came in at odd angles and got around the Interceptor (like via an armpit.) Autopsies of 154 dead soldiers showed that the single most common area hit was the head (neck and face, the rest is well protected by the Kevlar helmet.) The next largest category is multiple wounds, including ones that sever major in the arms, and most dangerously, in the legs. The marines, who were always more willing to wear the protective vests (in Vietnam, this is thought to have saved the lives of at least a thousand marines), soon discovered that the 16 pound Interceptor, with ceramic plates, did indeed stop bullets. After the first few marines took a bullet in the chest (plate), got knocked down, then got up still full of fight, the word got around real quick (publicado el 16 de mayo de 2003)

5.- ¿Y...? Ver punto 3.

Venga... Qué alguien se anime a contarme algo nuevo. Léanse por ejemplo otro caso de las-elecciones-lo-solucionarán-todo:
http://netwar04.blogspot.com/2005/02/euro-media-other-losers-in-iraq.html

Posted by Lobo at 2 de Febrero 2005 a las 05:24 PM

Bravo Jorge! Continua con tu labor de desenmascarar a estos ayatolás del retroprogresismo.

Posted by spanish neocon at 14 de Febrero 2005 a las 11:38 AM

Yo me he perdido en el camino... Sr. Mata... (Ya que nos tratamos de Vd). No sé qué tiene que ver lo que he dicho aquí con los comentarios que hace. Esta intercambio de comentarios se perdió en una bifurcación hace ya tiempo, porque no reconozco ninguna de mi ideas en lo que pone en mi boca. A este paso me voy a ver obligado a escribir dos blogs... Este, y otro más con frases sencillas y dibujitos para que algunos me entienda. O me lo monto en plan Supercoco : “Hola, amigos... Hoy os voy a enseñar la diferencia entre...”.

Eso es algo que aquí he comentado y que he visto en los “neococos españoles”. Puestos a debatir con alguien, le atribuyen ideas que no son suyas. Y ¡ala!, a quedar como un brillante orador de altas morales credenciales a la espera del aplauso de despistados como el Spanish NeoCapullo. Ya sólo falta, Sr. Mata, que haga una declaración de principios en contra la pederastia, la violencia doméstica, el tráfico de drogas, el dopping deportivo y pocas cosas más que le queda por atribuirme. Quizás mi afán ultradidáctico me pierda, porque ya resulta cansino explicarle algo que ha malinterpretado para que haga un nuevo comentario en el que tergiverse mis palabras.

A ver si esta vez le quedan las cosas claras. Porque empiezo a creer que me quiere tomar el pelo.

***El caso del joven pajillero que escondía revistas.
Puse un enlance al blog de “Little Green Footballs” donde comentaban la noticia. Lo de menos es lo que pasó o dejó de pasar en Irak. Lo importante para mí era el comentario de LGF: Encontraba la noticia ridícula porque no entendía que un joven iraquí pudiera indignarse tanto por algo que consideraba banal. Banal, claro está, desde una perspectiva norteamericana. Banal puede ser también, por ejemplo, no descalzarse al entrar en una mezquita. En las iglesias católicas no lo hacemos. Pero en una mezquita sí, y parece que es algo importante que ofende a la gente. “Estos estadounidenses no respetan nuestros templos”. Había leído en varios sitios sobre como esos pequeños detalles culturales irritaban a los iraquíes. Y en una guerra de contrainsurgente es muy importante esos pequeños detalles. No entrar como un elefante en una cacharrería. El comentario de “Little Green Footballs” era un buen ejemplo de etnocentrismo cultural. El venía a decir desde una perspectiva norteamericana: “No entiendo porque alguien se irrita por una tontería así”. Y podríamos argumentar si es ridículo o no la historia del joven iraquí. Pero es irrelevante. Porque argumentamos desde nuestra cultura. Crear en el vudú puede ser ridículo. Será una superstición. Pero si toda la población en una Área de Operaciones cree en el vudú es algo que una unidad militar desplegada en ese lugar tendrá que tener en cuenta en sus relaciones con la población civil. Otro ejemplo: Si en un país es de muy mala educación y un profundo insulto al anfitrión no quitarse el sombrero al entrar en una casa, yo recomendaría a mis soldados que cuando entrasen en una casa invitados por un persona del lugar se quitaran el sombrero o el casco. Y usted me podrá debatir que si es ridículo o no que alguien se cabree porque un invitado lleve sombrero bajo el techo de su casa.Que un sombrero es sólo una pieza de tela puesta en la cabeza. Como ha hecho dándole vueltas y revueltas al tema del pajillero iraquí que luego le pegó a su madre cuando le pillaron las revistas...Y la verdad si no entiende ya lo que he querido decir, pues no sé ya cómo explicárselo. ¿Con mímica?

***Irán.
Otro tema del que el Sr. Mata no ha entendido nada. Yo hablaba de la posibilidad de extensión del conflicto a otros países, pero usted me habla del cumplimiento de la legalidad internacional. En mi paralelismo con la guerra de Vietnam recordaba ese momento en que los EE.UU. vieron la necesidad de privarle a la guerrila vietnamita el santuario que suponía Laos. País por el que transcurría la “Ruta Ho Chi Minh”. La intervención militar en ese país fue llamada la “Guerra Secreta”. ¿Un enlace? http://www.cia.gov/csi/studies/winter99-00/art7.html ¿www.cia.gov? ¿De qué me sonará a mí esa dirección? Yo planteaba el riesgo de extensión del conflicto a Siria e Irán para cortar los flujos externos de armas y voluntarios. Y mientras usted se arma un lío con Rumsfeld, Waziristán y no sé qué... La pregunta no era, ¿es legal? Sino, ¿está pasando? ¿Puede ir a más? Otro enlace aunque relacionado con el programa nuclear iraní: http://www.wired.com/news/technology/0,1282,66588,00.html?tw=rss.TEK

***Los chalecos Interceptor.
Esto es otro detalle secundario del que ha hecho una montaña. La idea principal que expuse era que tecnologías como los chalecos Interceptor han aumentado la probabilidades de supervivencia de los soldados. ¿Me equivoco? Añadí luego, en base a testimonios de primero mano e informes publicados, que los chalecos Interceptor (con las placas SAPI) son capaces de detener una bala 7,62x39. ¿No se lo cree? Pues haya usted. Yo no soy el fabricante y no tengo que responder por ello. Si ha encontrado en Internet un estudio serio y concianzudo que demuestra lo contrario, por favor páseme el enlace. Me encantaría leerlo. De momento le dejo un enlace:
http://www.sftt.org/cgi-bin/csNews/csNews.cgi?database=DefenseWatch%202005%2edb&command=viewone&id=55
Le señalo una frase: “Kasal’s body armor and helmet protected his vital organs but the shrapnel penetrated the exposed portions of his shoulders, back, and legs, causing him to bleed profusely”. ¿Quién dijo aquello de “la idea principal era que tecnologías como los chalecos Interceptor han aumentado la probabilidades de supervivencia de los soldados”?

***La bomba sexuarl...
La nombré como ejemplo de que hay propuestas que se hacen y no se llevan a la práctica. Como el uso de escuadrones de la muerte probablemente surgiera en alguno de esos informes que circularon por despachos sin que se llevaran a la práctica... Pero ya era indicativo de la percepción que se tenía de la marcha de la guerra. Aunque ya veo que poner ejemplos y hacer comparaciones sólo consigue que se líe más.

***Propaganda y terroristas.
Prensa, políticos y militares han buscado nombres para designar a los insurgentes. Una clave en la guerra es presentar al enemigo como un malo mu' malo, mu' malo. Un ser perverso, cruel y malvado. Y no hay peor palabra en el vocabulario político actual que terrorista. Así que el énfasis en llamar terroristas a los insurgentes oculta una cosa. Sr. Mata, atento a esto. ¿Eh? No se me pierda, que luego me tiene otra noche escribiendo un comentario aún más largo. Oculta algo, pero no en el plano ético, moral o el que sea. Eso da igual para lo que quería expresar. Oculta que en el conflicto de Irak hay algo más que terrorismo. Hay guerra de guerrillas. Insurgencia armada. Una guerra. Y para luchar en ese guerra y ganarla hay primero que darse cuenta de ello para que los buenos (o se cree Sr. Mata que estoy de parte de Al Zarqawi) puedan aplicar las tácticas y estrategias pertinentes. Llamar a los insurgentes terroristas está bien para consumo interno. Pero no para tomar decisiones.

Bueno, y así ad nauseam con el resto de argumentos.
No sólo no entiende lo que estoy diciendo sino que encima se lanza un "speech" político que no viene a cuento de nada de lo que yo afirmo. ¿Por qué no se monta un blog y deja de dar la vara en el mío? Hay que ser torpe para interpretar de mis palabras esas ideas sobre el terrorismo (anda, Sr. Mata, bucee por mi blog).

Escribí mi triología sobre Irak no desde lo moral "uy, uy, qué malos son los estadounidenses en Irak". Sino desde un plano estratégico, técnico digamos, "vaya cagada". Eso es algo que llevan repitiendo por activa y pasiva gente como David Hackworth (fundador de Soldiers For The Truth) o William S. Lind (presidente de Center for Cultural Conservatism). Y eso no los convierte en ayatolás retroprogres agitadores de ultraizquierda. ¿O me querrá ahora argumentar que sí?

Si sigue sin entender nada, pues pida a alguien que se lo explique. Yo ya no puedo hacer nada más por usted.

Posted by Lobo at 15 de Febrero 2005 a las 03:40 AM

"Quizás mi afán ultradidáctico me pierda..."

Pero que imbecil! pero que listo se cree, seguro que da clase en la universidad publica enganchado a una plaza amañada de antemano por su protector de turno

Posted by spanish neocon at 15 de Febrero 2005 a las 11:50 AM

¡Que va! En realidad pertenezco al Grupo de Estudios Estratégicos (www.gees.org). Yo era el becario explotado y precario que le escribía los artículos a Rafael Bardají en los que defendía la invasión de Irak por la grave amenaza que suponían las "armas de destrucción masiva" iraquíes.

Posted by Lobo at 15 de Febrero 2005 a las 03:45 PM

De lo que no hay duda es de que eres un becario, tal como escribes y reaccionas a lo que te he dicho. Ahora que lo pienso a lo mejor eres un becario de Garzón. Como él quiere un mundo sin miedo, deberías ir a las montañas de Wasiristán con una comisión rogatoria para el arresto de Bin Laden, eso sí, nada de armas de fuego que no es solidario dejar a alguien herido.

Posted by spanish neocon at 17 de Febrero 2005 a las 03:23 PM

Neococo... No has entendido nada de nada y cada vez quedas peor. Cosas de la ESO, supongo, que ha hecho estragos en la capacidad lectora de una generación de españoles. ¿Cómo era aquello que decían los chinos de mirar al dedo y no la Luna?

Te daré la misma pista de nuevo, so despistao... Jamás he pretendido abordar el aspecto moral de la guerra. Sólo estratégico. Y criticar la manera en que EE.UU. está dirigiendo la "Guerra contra el Terrorismo" se puede hacer desde la izquierda y la derecha con el mismo deseo de que no ganen los malos. Moléstate en leer a William S. Lind y a David Hackworth, de quienes he sacado muchas ideas.

¿O me vas a decir que Lind, director del Center for Cultural Conservatism criticia las mismas cosas que yo porque es un ayatolá del retoproguesismo? ¿O que David Hackworth, el estadounidense vivo con más condecoraciones militares (¡con ocho Silver Stars!), cuando critica esta semana a los "chickenhawks" que metieron al país en el berenjenal de Iraq lo hace porque preferie luchar contra el terrorismo con "comisiones rogatorias"?

Mi texto tiene varios errores de planteamiento. Soy el primero en reconocerlo. Y he estado esperando que alguien los señalara después de más de un mes de haberlo colgado en la red. Pero el Sr. Mata que es quien ha hablado, se ha enrededado entendiendo las cosas al revés. Y tú le jaleas demostrando que aún entiendes menos quién soy, qué deseo para Irak y desde qué perspectiva escribo.

Venga chaval. Vuelve a leer lo que he escrito sobre Iraq, que la vida es algo más que el Marca.

Posted by Lobo at 17 de Febrero 2005 a las 04:50 PM

Yeah bookmaking this wasn't a risky conclusion outstanding post! akegedecbaka

Posted by Johnc854 at 20 de Septiembre 2014 a las 10:59 PM

Publicar un comentario










¿Recordar para la próxima vez?