29 de Diciembre 2004
Trazando nuevos mapas ideológicos (2)
Hacer clasificaciones a izquierda y derecha resulta a priori sencillo. Es algo que hacemos de forma intuitiva si nos dan una lista de nombres de políticos. La complicación surge como vimos al discutir quién a un lado u otro está más a la izquierda o la derecha. El ejemplo que poníamos en la Izquierda era contrastar el stalinismo con el anarquismo. El elemento que resultaba definitorio era el papel del estado en los modelos de sociedad que perseguían ambas ideologías. Algo podría decirse del nazismo frente a esa otra derecha que propugna un aparato estatal mínimo.
Tenemos por tanto aquí un eje alternativo. En un extremo, los regímenes totalitarios por excelencia, stalinismo y nazismo. En el otro extremo del eje, los anarcocapitalistas y anarcosindicalistas, o dicho más elegantemente, los neoliberales y ácratas. En la zona intermedia de este eje, se hallarían los socialdemocrátas y los democratacristianos que construyeron en el consenso de posguerra el modelo europeo de Estado del Bienestar.
Ahora sólo tenemos que poner perpendiculares los dos ejes, el que separa Izquierda-Derecha y un segundo que separa Totalitarismo-Acracia, para obtener un espacio bidimensional. Tenemos ahora cuatro cuadrates: Izquierda estatista, izquierda no estatista, derecha estista y derecha no estatista. Tal que así:
Todo resulta ahora más sencillo. Ahora podemos decir que Stalin y ZP son de izquierda, pero desde luego que su visión del mundo no tiene nada que ver porque su concepción del estado es muy diferente. De la misma forma que Esperanza Aguirre y Hitler tampoco.
Yo muy ufano construí estos ejes mientras estudiaba la carrera, hasta que descubrí no hace mucho que alguien, un tal Nolan, había inventado algo parecido y puesto su nombre a la cosa a comienzos de los setenta.
En Political Compass han tomado la idea y mediante un test es posible descubrir tu ubicación ideológica. Aunque en mi opinión el eje izquierda-derecha está construido de una forma muy discutible. Pero eso es algo que abordaremos otro día. Y es queda seguir avanzando más. ¿Acaso alguien creía que se puede reducir la complejidad de las ideologías a dos ejes? Una prueba: ¿Dónde metemos a Bin Laden?
Commentarios
Lobo, yo propondría al menos dos ejes más que creo son tan importantes o más que estos: el eje complejo-sencillo (los que piensan que existen soluciones sencillas vs los q entiende que son necesariamente complejas). Así incluso podrías ver diferencias entre el comunismo de Lenin y el de Stalin o entre el liberalismo de Isaias Berlin y el de Maggie Thatcher.
Y otro eje debería medir alguna proxy de la concepción del conflicto individuo-colectividad (de la cual el intervencionismo estatal es sólo una faceta y seguramente ni siquiera la más representativa).
Juan Urrutia en un artículo creo que llegaba a proponer incluso 8 ejes. Pero no lo encuentro :(
El caso es que en vez de un mapa seguramente habría que hacer varios... o representar al grupo o persona analizado como un nodo con distintas relaciones en una red de valores representados por otros nodos.
Obviamente así las cosas no quedan tan "claras" como en un eje unidimensional y es muy difícil polarizar y aglutinar sobre el poder mediático. Cuantos más individuos entrevistáramos y cuyos valores representáramos más claro quedaría que tendríamos un continuo de individos/posiciones en la red de valores y no dos o tres "polos" con sus etiquetas y sus reclamaciones de "auténticos".
Yo había pensado una vez ,que el modelo ideológico debería trazarse en lugar de con ejes, con anillos, esto es, un sistema donde los extremos se tocan y se confunden. Creo que esto es considerable, porque en los casos en los que una opción política se define de manera muy concreta, empieza a caer en contradicciones, pudiendo incluso validar posiciones antagónicas a ella. Es lo que se puede ver en el liberalismo clásico cuando se enfrenta a una realidad que lo desborda, y, para mantener una coherencia doctrinal, necesita abusar del principio de autoridad, desnaturalizandose. Es cierto que no es imposible representar estos hechos a traves de un eje, pero creo que un anillo (o una esfera, por ejemplo para el modelo de Nolan) resulta mas claro de comprender. Así, el extremo libertario puede llegar a forzar un individualismo autoritario, si renuncia para siempre a negociar sus posiciones, arrastrando así a una especie de dictadura local a todos los que dependen de él por necesidad, y el autoritarismo feroz puede derivar en un paternalismo en el cual los individuos vean sustituida su necesidad de federarse por las funciones que realiza el poder para cohesionarlos transformandose así en fuertes individualistas en su proceder.
Se puede ver que esta es una visión del asunto dinámica, creo que el modelo de ejes esta bien para un foto fija, pero que sería también interesante observar como pueden evolucionar las posiciones, para no dejarse coger en trampas ideológicas que luego pueden salir caras...
Por si no lo han pillado, esta es la 2ª parte de una serie larga de artículos... Continuará...
Y David, ¡no adelantes las "sorpresas"! :-D
Tranquilo, no lo decía en plan de censurar, sino de aportar, precisamente porque supongo que este será un largo debate...
Cualquier 'entidad filosófica' y especialmente la ideología resulta especialmente difícil de clasificar y por tanto de representar gráficamente. Sin embargo, debemos de entender que el objetivo genérico de una clasificación es el de permitir representar de forma simple una realidad más o menos compleja, en definitiva, simplificar. Por tanto, cuanto más compliquemos la clasificación, más nos alejaremos del objetivo final de la misma, por lo que el objetivo de una buena clasificación es el de encontrar un equilibrio entre realidad y simplificación.
Como ejemplo tomemos la conocida clasificación en animal, vegetal o mineral, tres categorías a las cuales la generalidad de las personas otorgamos características esencialmente idénticas, sin que por ello tengamos una definición completa.
En el caso concreto de los términos 'izquierda' y 'derecha' aplicados a la política, en mi opinión se han 'economizado' en extremo en los últimos tiempos, usándose para definir la visión que cada individuo puede tener sobre el modelo económico de los países. También pueden otorgársele cierto contenido social al asociársele vinculaciones con los trabajadores y los empresarios.
Sin embargo, es difícil obtener las características asociadas al modelo social de cada uno de ellos. Por ejemplo, pueden existir posiciones de izquierda y derecha que coincidan en la defensa de un modelo de prestaciones sanitarias garantizadas por el Estado, discrepando en la forma de garantizar esa prestación, a través de la iniciativa pública o privada.
Como conclusión y en mi particular opinión, la discusión izquierda-derecha, debería circunscribirse de forma aislada a aspectos económicos, sociales o de cualquier otra índole, como forma de clarificar el sentido de la clasificación.
Hombre,
Me parece bien esta descripción, ya hacía tiempo que sentía que ningún partido me representaba y que hacía un "repuí" con las ideas que me interesaban de unos y otros. Ampliando la óptica, se ve más claro. Es posible que tenga sentido.
Sigue explicando, que me interesa....
Esos esquemas son demasiado simplificadores y simplistas: hoy el cuadrante ideológico es mucho más complejo porque hay que añadir nuevos elementos a la mezcla (religión, globalización, tecnología, orientación sexual, ecologismo, etc.). Han desaparecido otros elementos, sobre todo económicos (capitalismo versus ???? NADA) y se han multiplicado los sociales.
Así, sería dificil encontrar un puesto claro en tu esquema a un individuo por ejemplo, gay, tecnófobo, creyente, ecologista y empresario.
Feliz año 2005!!!!
Es la primera vez que he ido a parar a este blog y desde el luego el post no ha podido ser más cautivador`poruqe viene a concretar una idea que se me pasaba por la cabeza (o al menos bastante similar) desde hace tiempo. Me gustaría poner un enlace con este blog en el mío, si al autor no le molesta.
Veo que crece el interés sobre la cuestión de la definición ideológica. Izquierda y derecha, socialdemocracia, liberalismo, comunismo, nacionalismo... Yo creo que estos nombres están para que nos entendamos y para que podamos expresarnos fácilmente, sin que cada vez tengamos que sacar la lista de ideas con que situarnos. Para eso están las conversaciones.
Luego más importante que hacer una definición inmutable de lo que sea, por ejemplo, un liberal, y aferrarnos a ella frente a todo y todos, miremos el conjunto de ideas que guardan una relación entre sí, y llamemos a eso liberalismo, para poder entendernos.
Para llegar a ese entendimiento podemos utilizar varios criterios. Como el de izquierda y derecha lleva a emparejamientos contradictorios, se buscan otros, como parece hacer Lobo. O como propone David de Ugarte. No me parece mal si con ello nos acercamos a un mayor entendimiento. Pero recuerdo que los epítetos, en política, suelen ser utilizados por los liberticidas de todos los partidos para huir del pensamiento. Se substituye el pensamiento por las palabras. "Estos son unos conservadores" o "son unos fachas". O "Estos son los masones". Y con eso les basta para rechazar lo que dicen sin más, porque no tienen pensamiento con que responder y porque les sobra sectarismo y lo utilizan en cuanto tienen ocasión. Luego tampoco nos tomemos muy en serio las definiciones ideológicas. Porque lo que importa son las ideas concretas. Lanzémolas para discutirlas.
Por cierto, David. Dices: "Y otro eje debería medir alguna proxy de la concepción del conflicto individuo-colectividad (de la cual el intervencionismo estatal es sólo una faceta y seguramente ni siquiera la más representativa)." No será la única. Pero a mí sí me parece la más importante. Porque ya se encargarán los ciudadanos libres de desembarazarse de lo que no les gusta o les oprime.
Un saludo.
Bueno, después de unos meses de aislamiento, me he tragado octubre, noviembre y diciembre de golpe.
Ha sido un gustazo volverte a leer.
Oh, y ya que estamos, estoy en el cuadrante inferior izquierdo en el test. Pocas sorpresas, liberal en lo social y en lo económico, aunque no demasiado alejado del centro.
Suro, ¿existe algún link donde hacer un test como el que describes? Sería interesante comprobar un par de cosas.
Si fuese verdad que el término izquierda se creó para referirse a los que no eran nobles dentro del parlamento inglés, entonces debería entenderse que su concepción es estamentaría, pues se refería al estamento que no era de la realeza ni eclesial. Pero eso fue mucho antes de que se pensara algo como la revolución francesa cuando comienza el surgimiento de las sociedades laicas o democráticas, con todos los bemoles que le podamos hallar a estas.
Sin embargo tiendo a pensar que la revolución francesa es producto de una revolución mucho más importante que la precede, no me refiero a la de EE.UU, sino a la revolución industrial.
Recapitulando en las sociedades agrarias la organización social se dividia en estamentos (nobleza,eclesiatica y pebleyos, En la revolución Industrial surge el término de las clases pues, todo estamento se estructura de acuerdo a la clase.
Para que este modelo se impusiera era necesario tanto la tecnología, como que se dieran ciertas condiciones sociales, como lo eran la libertad y la igualdad en el ámbito económico.
Desde los inicios de la revolución francesa estas tensiones se manifestaron. Lo que quedo en claro es que el punto donde se podrían resolver estas contradiciones era en una organizaciónestatal, generalmente repúblicana y donde imperase el debido derecho.
Creo que lo cerrado de las clases en sus inicios permitieron a estas identificarsde en el modelo social como tal. Las clases se organizan entendiéndose entre los que poseen el poder y la riqueza de los aparatos productivos (el capital en cuanto poder adquisitivo) y los que poseeían la fuerza laboral, tanto física como intelectual. (capital humano?)
Estos bandos fueron apoderándose del estado he imponiendose o arrimandose a ciertas tendencias sociales, así por ejemplo el de derecha es conservador y religioso, de familia solida, en cambio el de izquierda cree que esas imposiciones conservadoras son estrategías para que los de derecha conserven el poder.
Bien por esta vez creo llegar hasta aqui en esta rapida divagación, solo quiero anotar la idea de la falta de fe en la democracia como sistema para lograr la igualdad social y el bienestar, que lleva a las doctrinas totalitarias...
Espero ser un aporte y no haburri con mi meditación. personalmente voy a ordenar mis ideas con las antes expuestas y compartire con ustedes mis conclusiones.
Parece que el debate esta en "Stand by" desde enero, pero espero que ello no sea sinónimo de que se ha dejado...
En lo que a mí respecta, tengo muy claro mi condición de ácrata y de agnóstica. Pero hay una cosa que me gustaría señalar: observo que en este hilo se habla de "religión" ¿No sería más preciso hablar de "institución rteligiosa? es decir, de religión cómo conjunto de dogmas y normas dictadas por un determinado poder dominante, so pretesto de una creencia en un dios, y me dá igual de que sistema religioso sea.
En mi opinión eso clarificaría mucho las cosas, ya que devolvería a la dimensión humana el verdadero sentido de "religión" es decir, religión cómo re-ligare, cómo búsqueda de un sentido profundo en lo humano... (podría traer aquí a colación el trabajo de Etzbacher a cerca del anarquismo cristiano de Leon Tolstoi)
Por otro lado, esa necesidad de etiquetarlo todo, de erigir categorías estanco e insalvables, ¿no deforma y parcela la realidad?
Para mí, decidir quién es o no de izquierda es más sencillo que todo eso. Me basta con analizar su actitud y su posicionamiento ante las desigualdades, discriminaciones, injusticias, etc. etc. etc. en el mundo: Me basta con analizar su grado de compromiso y su acción en el logro de transformar eso y conseguir una humanidad y un mundo diferente y mejor, en los que la libertad, la igualdad y la fraternidad sean, de una vez por toda, un logro y disfrute de tod@s. Finalmente, me basta con analizar que medios instrumentaliza y usa para lograr ese fin. Y me imoporta poco en que siglas pueda encuadrarse, si habla o no de alma, de espíritu, de religiosidad etc. O cuán lejos está de creer en una causa suprema, o no.
Creo que hemos perdido mucho tiempo -la gente de izquierdas- en mirarnos el ombligo y decidir que "ropa" nos venía bien lucir, mientras nos íbamos fraccionando cada vez más, y lo esencial seguía por hacer...
Por lo demás, me ha gustado mucho visitaros y leeros.
salud, paz y amor para tod@s
YoHannah
Ah, se me olvidaba: Ciertamente son muy importantes los mapas "ideológicos" Pero en mi opinión, siempre serán una cosa los mapas, y otra bien distinta el y los territorios. Mapa y rterritorio son conceptos distintos y conviene tenerlo en cuenta, ya que de lo contrario, corremos el riesgo de, cuando vamos a un restaurante, comernos la carta en lugar de la comida.
salud, paz y amor para tod@s
YoHannah
Hola. Los diagramas de dos ejes es una soberana tontería. ¿Dónde quedan reflejados los mutualistas? Esta gente son anarquistas de libre mercado de cooperativas y autónomos. Osea estarían dentro de los libertarios de izquierdas, pero ¡apoyan el libre mercado totalmente y según ese diagrama los libertarios de izquierdas no lo apoyan!
¿Dónde cabría Proudhon en ese diagrama?
No sirven, no sirven, no sirven.
Me costó mucho encontrarlo, pero al fin di con el libro. Este tema aparece en "El Universo y la Taza de Té" de K.C Cole, que lo relaciona con la lógica difusa.
También querría plantear si no sería posible que lo que en realidad esta obsoleto sea la tecnología de la comunicación que se usa para tratar la política.
Si se conciben los sistemas de categorias como herramientas que utiliza el cerebro para orientarse en la realidad y ante las novedades, se puede considerar que son tecnologías mentales.
De estos sistemas, algunos son "convencionales" o "canónicos", y sirven para enriquecer la capacidad de comunicar a los demás lo que se percibe de esa realidad.
Para estos últimos es necesario un consenso previo, que se produce por que el sistema categorial es "pegadizo" o por que se impone por la fuerza.
Si la cantidad de novedades aumenta drásticamente, el sistama categorial queda obsoleto con mayor probabilidad.
En un sistema en el que la experiencia personal se amplifica por la mayor capacidad de comunicación, temas como la política que antes estaban relegados a élites poco numerosas y de orígenes similares (por ello con experiencias similares), empiezan a ser discutidos por grupos mas amplios, que introducen nuevos objetos-problema.
Los esquemas previos quedan desbordados por las experiencias, propias o conocidas a través de los medios.
Esto en cuanto al problema de la identificación política del individuo con el discurso público.
En el aspecto de las realizaciones prácticas, la realpolitik, la forma del mundo es importante.
En un mundo cerrado y aislado de ámbito, por ejemplo, de estado-nación, es posible crear un discurso coherente que situe los extremos y defina ejes dentro de un orden mas o menos estático, porque esa estabilidad la proporciona la estructura del estado-nación (el Estado en si y los poderes fácticos proclives a este orden), que además tiene una dimensión "manejable", de pocos sujetos políticos activos.
Este equilibrio permanece mientras el número de sujetos políticos activos sea proporcional a la capacidad de control.
Este control se ejercería tanto a través de la fuerza del estado o de la violencia organizada, como desde la autoridad de los sabios y grandes hombres publicitados por el régimen.
Un ejemplo de ese control es el control de los medios de difusión de información.
Por eso la ruptura de la unidad de la doctrina del eje izquierda - derecha, o de los multiples ejes, que se pudo observar en el agregador de ciberpunk, en el cual cada persona defendia o rechazaba una encarnación diferente de esos ejes, tiene que corresponder necesariamente a una ruptura de la unidad del núcleo doctrinal de los poderes del estado.
O a que esa misma doctrina resulta insostenible para estos poderes, que no pueden mas que contradecirla con sus actos por mucho que la defiendan con sus palabras.
Una causa de esto puede ser que el ámbito ya no es nacional, y por ello hay posicionamientos que desbordan ampliamente la vieja tecnica política creada para el estado-nación.
Por otra parte, parece razonable pensar que el nuevo espacio político no es tan facil de cartografiar como el antiguo, ya que no existe un equilibrio de poderes fácticos lo suficientemente estable que permita que "la foto no salga movida", es decir, que al terminar de concretar la teoría política, la realidad que se observa no sea ya parte del pasado.
A pesar de ello, los ejes múltiples como técnica de aproximanción deben de ser de lo mejor que hay, quizas el modelo de anillos sea demasiado 3D para ser comprendido en el presente y tampoco se justifique el gasto de aprenderlo por las escasas ventajas que pueda traer.